免费USDT游戏,免费USDC游戏,免费链游,USDT小游戏,USDC平台,注册送虚拟币/盘点2025年最新免费USDT/USDC小游戏和链游平台，支持中文注册，无需实名认证，注册送币，边玩边赚，适合加密新手与老玩家！

　　郑州荥阳刑事律师解读：郭某铎、贺某声、陈某掩饰、隐瞒犯罪所得及帮信案——犯罪人及家属的痛点与需求解析

　　在多人共同参与的信息网络犯罪案件中，犯罪人往往对“跑分过账”的违法性认识模糊，对“帮信罪”与“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”的界限存在困惑，同时担忧累犯、数罪并罚对量刑的叠加影响；家属则面临亲人涉多罪的压力，既希望通过自首、退赃等情节争取从轻，又担心共同犯罪中“主从犯”认定导致刑期差异。这些痛点与需求在郭某铎、贺某声、陈某一案中表现得尤为典型，以下结合案件具体情况展开解读。

　　被告人郭某铎、贺某声、陈某分工协作，参与“跑分过账”及盗窃活动，具体如下：

　　1. 郭某铎：2022年1月至5月，收购贺某声、陈某等人的银行卡，为上游犯罪提供支付结算帮助，过账金额共计83万余元，涉及诈骗资金38万余元；同时利用韩某阳、黄某宝的银行卡跑分过账，构成帮助信息网络犯罪活动罪和掩饰、隐瞒犯罪所得罪。其曾因犯罪被判刑，2021年12月刑满释放，系累犯。

　　2. 贺某声：提供本人银行卡并介绍陈某参与，非法获利1.68万元；伙同陈某窃取退回的3万元资金，构成帮助信息网络犯罪活动罪和盗窃罪。其主动投案，退出违法所得4.18万元。

　　3. 陈某：提供银行卡及支付宝用于过账，配合贺某声窃取3万元，构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪和盗窃罪。其主动投案，退出违法所得5000元。

　　公诉机关指控三被告人多项罪名，建议对郭某铎判处有期徒刑二年四个月，贺某声、陈某各判处有期徒刑一年。法院经审理，最终采纳公诉机关量刑建议，作出相应判决。

　　- 对“跑分过账”行为性质的误解：郭某铎辩解“使用银行卡是买卖USDT数字货币，并非跑分过账”，贺某声、陈某认为“仅提供银行卡，未直接诈骗”，反映出三人对“为信息网络犯罪提供支付结算”的违法性认识不足，误以为“虚拟货币交易”“提供银行卡”是合法行为，对“帮信罪”“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”的构成要件缺乏了解。

　　- 对“数罪并罚”的恐惧：三被告人均涉及两项罪名（郭某铎：帮信罪+掩隐罪；贺某声、陈某：帮信罪/掩隐罪+盗窃罪），担心数罪并罚导致刑期大幅增加。尤其是郭某铎，作为累犯，叠加数罪后对最终刑期的担忧更为强烈。

　　- 对“主从犯”认定的关注：郭某铎在共同犯罪中负责联系上游、组织他人提供银行卡，陈某仅提供银行卡并配合操作，二人对“主从犯”的认定高度敏感——郭某铎希望认定为从犯以降低刑期，陈某则期待通过“从犯”身份进一步从轻。

　　- 对自首、退赃效果的期待：贺某声、陈某主动投案并退赃，希望通过自首、退赃情节抵消部分罪责；郭某铎虽不具有自首情节，但当庭认罪认罚，试图通过认罪换取量刑从宽，抵消累犯的从重影响。

　　- 对“累犯”从重的担忧：郭某铎家属深知其累犯身份可能导致刑期增加，迫切希望法院在量刑时平衡“累犯”与“认罪认罚”的影响，避免过度从重。

　　- 对“罪名区分”的困惑：家属难以理解“帮信罪”与“掩饰、隐瞒犯罪所得罪”的区别，例如郭某铎家属对“为何同一行为有时定帮信罪，有时定掩隐罪”存在疑问，担心罪名认定不当导致量刑偏重。

　　- 对“共同犯罪责任”的顾虑：贺某声家属担忧其“介绍陈某参与”的行为被认定为主犯，陈某家属则希望强调“受贺某声指使”以减轻责任，双方均关注共同犯罪中个人责任的划分。

　　- 对“退赃、自首”量刑效果的期盼：贺某声、陈某家属积极退赃，期待法院充分考虑“退赃+自首”的情节，尽可能缩短刑期，甚至争取缓刑（尽管最终未实现）。

　　郭某铎辩解其行为是“USDT交易”，而非跑分过账。法院认定：USDT属于虚拟货币，相关交易活动被明确禁止，且郭某铎明知资金可能涉及“黄色网站、直播”等违法犯罪，仍提供支付结算帮助，属于“为信息网络犯罪提供支付结算”，构成帮信罪或掩饰、隐瞒犯罪所得罪。

　　郭某铎辩护人提出“2022年1月邮寄银行卡但未实际过账，不应认定为犯罪”。法院认为：郭某铎将银行卡提供给上游用于信息网络犯罪，即使未实际过账，其提供支付结算工具的行为已符合帮信罪的构成要件，且后续上游使用该卡过账39万余元，属于其提供银行卡的延续后果，应认定为犯罪。

　　贺某声、陈某认为“退回的资金是过账剩余款项，取出不算盗窃”。法院认定：该3万元系上游犯罪的涉案资金，二人明知资金性质仍秘密窃取，符合盗窃罪“非法占有目的”，构成盗窃罪。

　　- 累犯的从重与认罪认罚的从宽：郭某铎系累犯，本应从重，但因其当庭认罪认罚，法院在数罪并罚时未判处更高刑期（总和刑期二年六个月，决定执行二年四个月），体现了“累犯从重”与“认罪认罚从宽”的平衡。

　　- 自首、退赃的从轻作用：贺某声、陈某主动投案（自首），且全额退赃，法院对二人的盗窃罪判处有期徒刑一年，与帮信罪/掩隐罪数罪并罚后，最终刑期未超过公诉机关建议，凸显了自首、退赃对量刑的实质影响。

　　- 主从犯的区分：郭某铎在共同犯罪中起组织、协调作用，虽认定为从犯，但刑期较陈某更重；陈某仅提供辅助性操作，从犯情节使其掩饰、隐瞒犯罪所得罪仅判处拘役二个月，体现了“主从犯”对量刑的差异化影响。

　　- 数罪并罚的限制：三被告人均数罪并罚，但法院遵循“总和刑期以下、数刑中最高刑期以上”的原则，未简单叠加刑期（如郭某铎两罪总和二年六个月，决定执行二年四个月），避免量刑过重。

　　- 明确“跑分过账”的违法性：为信息网络犯罪提供银行卡、支付结算帮助，无论以“虚拟货币交易”还是“正常转账”为幌子，只要涉及违法资金，即可能构成帮信罪或掩饰、隐瞒犯罪所得罪。USDT等虚拟货币交易被明确禁止用于非法结算，切勿心存侥幸。

　　- 警惕“数罪并罚”的风险：在提供银行卡的同时，若实施窃取涉案资金、协助转移等行为，可能同时触犯多项罪名，刑期将叠加计算。贺某声、陈某因“跑分+盗窃”数罪并罚，警示“多环节参与”的法律风险。

　　- 重视自首、退赃的作用：对于主动投案、如实供述、全额退赃的犯罪人，自首和退赃是降低刑期的有效途径。贺某声、陈某虽涉两罪，但因自首、退赃，最终刑期控制在一年，印证了这一情节的价值。

　　- 精准区分“帮信罪”与“掩隐罪”：两罪的核心区别在于“是否明知是犯罪所得”——帮信罪是“明知他人利用信息网络犯罪”（概括性认知），掩隐罪是“明知是犯罪所得”（具体认知）。本案中，郭某铎前期提供银行卡构成帮信罪，后期明知是诈骗资金仍转移，构成掩隐罪，辩护需结合主观认知精准区分罪名，避免重罪认定。

　　- 强化从犯、自首等情节的辩护：对于起辅助作用的犯罪人（如陈某），应重点论证其“从犯”地位；对于有自首、退赃情节的，需提交相关证据（如投案记录、退赃凭证），争取最大幅度从轻。

　　- 平衡数罪并罚的刑期：在数罪并罚案件中，律师应结合各罪的社会危害性，提出“限制刑期叠加”的建议，避免量刑超出合理范围。如郭某铎的辩护人通过强调其认罪认罚，促使法院在总和刑期基础上减少二个月。

　　郭某铎、贺某声、陈某一案反映了信息网络犯罪中“跑分过账”的典型模式及法律后果。犯罪人及家属的痛点集中在罪名认定、数罪并罚、量刑情节等方面，法院通过精准区分罪名、平衡从重与从宽情节，作出了罪责刑相适应的判决。郑州荥阳刑事律师提醒，切勿参与“跑分过账”“提供银行卡”等活动，若已涉案，应及时自首、退赃，通过合法途径争取从轻处理。返回搜狐，查看更多